10 апреля Хамовнический суд Москвы впервые удовлетворил иск Главного управления Минюста и постановил лишить адвокатского статуса Алексея Басистова, Дмитрия Проводина и Юлия Тая. Ведомство мотивировало это тем, что все трое якобы отсутствовали на территории России более года.
Защита и представители адвокатуры утверждают, что такая мера выходит за пределы полномочий Минюста: по их мнению, лишить статуса может только Совет адвокатской палаты, а квалификационная комиссия должна быть участником процедур.
На апелляционном заседании в зале присутствовали около десяти студентов‑практикантов МГЮА.
Адвокат Поляков, выступая от имени Адвокатской палаты, заявил, что иск Минюста фактически касается внутренних корпоративных вопросов и дисциплинарных отношений, которые должны регулироваться кодексом профессиональной этики и работой квалификационной комиссии, а не решаться в государственном суде.
«Вся процедура вытекает из дисциплинарных отношений. Вопросы корпоративного регулирования — не судебного. Это вопросы, связанные с квалификационной комиссией, кодексом профессиональной этики и законом об адвокатской деятельности.»
Адвокат Калой Ахильгов в жалобе отметил, что институт адвокатуры основан на независимости и самоуправлении, и государство должно обеспечивать систему сдержек и противовесов, а не препятствовать её функционированию.
Представитель Адвокатской палаты Дмитрий Кравченко подчеркнул, что выезд за границу — конституционное право, реализация которого сама по себе не нарушает прав других людей. По его словам, Минюст не представил доказательств, что уезд этих трёх юристов повлёк нарушение чьих‑то прав.
Кравченко также обратил внимание на вмешательство оперативных органов: в Совет поступило письмо от структур МВД, не участвовавших в дисциплинарной процедуре, которое тем не менее требовало от Минюста изложить позицию по делу.
«Речь о том, что государственные органы пытаются лишить статуса неудобных для них адвокатов… Частное противостояние с тремя конкретными юристами рискует подорвать общественный порядок и хрупкий конституционный баланс. Если статус адвоката может быть отменён решением государственного суда, это подрывает возможность независимой защиты интересов граждан.»
Судебная коллегия по апелляциям оставила решение первой инстанции без изменения.
